Ghosting selitetty

Miksi haamuttaminen sattuu enemmän kuin hylkääminen

Suora hylkäys sattuu. Haamuttaminen tekee jotain pahempaa: se vie kyvyn käsitellä, mitä tapahtui.

Eisenbergerin, Liebermanin & Williamsin (2003) neurotieteellinen tutkimus, joka julkaistiin lehdessä Science, osoitti, että sosiaalinen syrjäytyminen aktivoi dorsaalisen etuotsalohkon ja etuinsulaan — samat aivoalueet, jotka ovat mukana fyysisen kivun käsittelyssä. Syrjäytyminen ei vain tunnu siltä, että olisi loukkaantunut. Neuraalisella tasolla se on loukkaantumista.

Hylkäys antaa sinulle jotain, mihin tarttua. He sanoivat, etteivät ole kiinnostuneita. Se sattuu, mutta voit surra sitä ja siirtyä eteenpäin. Haamuilu ei anna mitään. Aivosi jäävät avoimeen silmukkaan — ratkaisematon kysymys, johon ne palaavat jatkuvasti, etsien selityksiä, miettien skenaarioita.

Psykologit kutsuvat tätä Zeigarnik-ilmiöksi: keskeneräiset tehtävät vievät enemmän henkistä tilaa kuin valmiit. Aivosi käsittelevät ghostausta kuin ratkaisemattomaa pulmaa ja palaavat siihen jatkuvasti. Käyt läpi viimeistä keskustelua etsien vihjeitä. Tarkistat heidän sosiaalisen median tilejään elonmerkkejä varten. Kirjoitat ja poistat viestejä. Tämä ei ole pakkomielle. Se on aivojesi yritys sulkea piiri, jonka joku jätti auki.

Varhaisen vaiheen ghostaus vs Vakiintuneen suhteen ghostaus

Ei kaikki haamuileminen ole samanlaista, ja sillä on merkitystä, milloin se tapahtuu.

Varhainen haalistuminen (ensimmäiset muutama viesti tai treffit)

Joku lopettaa vastaamisen kolmen viestin jälkeen sovelluksessa. Ensimmäinen treffit päättyy miellyttävästi ja sitten ei seuraa mitään. Teknillisesti tämä on haamuileminen, ja se on yleisin tyyppi. Se on myös vähiten haitallinen.

Tässä vaiheessa olet sijoittanut melkein mitään. Et tunne henkilöä. He eivät ole velkaa sinulle muodollista selitystä. Onko kohteliasta lähettää lyhyt 'En tuntenut yhteyttä, mutta onnea' -viesti? Ehdottomasti. Mutta viestin lähettämättömyys on etikettirikkomus, ei psykologinen haava.

Jos näin käy sinulle, terveellisin reaktio on yksinkertaisin: oletetaan, että se ei ollut sinusta, koska se tuskin oli. Ihmiset häipyvät aikaisin tuhansista syistä, jotka eivät liity arvoosi.

Todellinen haamuileminen (viikkojen tai kuukausien aikana luodun kontaktin jälkeen)

Tämä on se, joka vahingoittaa ihmisiä. Olette puhuneet päivittäin kuukauden ajan. Olette tavanneet heidän ystävänsä. Olette nukkuneet yhdessä. Olette alkaneet käyttää sanaa 'me' ajattelematta sitä. Ja sitten he katoavat.

Tämä ei ole puutteellinen viestintätapa. Tämä on joku, joka vetäytyy emotionaalisesta suhteesta ilman keskustelua, jonka suhde ansaitsi. Vaikutus kasvaa sijoituksen myötä. Joku, joka katoaa kolmen viestin jälkeen, on käyttänyt viisi minuuttia aikaasi turhaan. Joku, joka katoaa kolmen kuukauden intiimiyden jälkeen, voi saada sinut epäilemään arviointikykyäsi seuraavien kolmen suhteen ajan.

Miksi ihmiset katoavat?

LeFebvre ym. (2019) tutkiessaan ghostingin motiiveja havaitsivat, että yleisin syy ei ollut julmuus vaan vältteleminen. Ihmiset ghostaavat, koska heiltä puuttuvat emotionaaliset työkalut vaikean keskustelun käymiseen, tai koska he ovat vakuuttaneet itsensä siitä, että hiljaisuus on vähemmän vahingollista kuin hylkääminen.

Todelliset syyt jakautuvat suurin piirtein näin:

• Konfliktin välttäminen. He mieluummin katoavat kuin sanovat jotain epämukavaa. He pelkäävät toisen reaktiota — kyyneliä, vihaa, jatkokysymyksiä — enemmän kuin he pelkäävät katoamisen aiheuttamaa syyllisyyttä.
• Yliherkkyys. Asiat liikkuivat nopeammin kuin he pystyivät käsittelemään tunteellisesti. Sen sijaan, että he olisivat sanoneet "minun täytyy hidastaa", he painoivat eject-nappia. Tämä on erityisen yleistä avioeron tai pitkän yksinäisyyden jälkeen.
• Vetovoiman puute, jota he eivät osaa ilmaista. Henkilö oli loistava paperilla, mutta fyysistä kemiaa ei ollut. "Olet ihana, mutta en tunne vetovoimaa sinua kohtaan" tuntuu brutaalilta rehellisyydeltä, joten he eivät sano mitään sen sijaan.
• Joku muu ilmestyi paikalle. He tapasivat jonkun, jonka kanssa tuntui olevan vahvempi yhteys. Sen sijaan, että olisivat sulkeneet yhden oven ennen toisen avaamista, he vain lopettivat vastaamisen.
• Sovelluksen välittämä epäinhimillistäminen. Kun joku on kuva näytöllä sen sijaan, että hän olisi henkilö, jonka näet kahvilassa joka tiistai, on psykologisesti helpompaa kohdella häntä kertakäyttöisenä. Teknologia vähentää katoamisen sosiaalista kustannusta.

Mikään näistä ei ole hyvä syy. Osa niistä on ymmärrettäviä. Ongelma on se, että ymmärtäminen siitä, miksi joku katosi, ei poista kolmea viikkoa, jonka vietit miettien, mikä sinussa oli vialla. Matematiikka ei koskaan toimi: kolmekymmentä sekuntia rehellisyyttä maksaa vähemmän kuin hiljaisuuden aiheuttama vahinko, mutta ihmiset valitsevat silti hiljaisuuden, koska epämukavuus on välitöntä ja vahinko on jonkun toisen ongelma.

Jos sinut hylättiin

Ensinnäkin, ja tämä kuulostaa siltä, mitä terapeutti sanoisi: se ei lähes koskaan ole sinusta kiinni. Voit olla juuri se, mitä he sanoivat haluavansa, ja he katoavat silti, koska keskustelu tuntui vaikeammalta kuin katoaminen. Se kertoo jotain heidän sietokyvystään epämukavuudelle. Se ei kerro mitään arvostasi. Tietäminen ei estä sinua miettimästä kello 2 yöllä, mutta se on silti totta.

Mutta sen tietäminen älyllisesti ei tee siitä vähemmän kivuliasta. Tässä on se, mikä todella auttaa:

1. Lähetä yksi viesti, sitten lopeta. Jotain tällaista: "Huomasin, että jäit hiljaiseksi. Toivottavasti kaikki on kunnossa. Jos et tunne sitä, ei mitään pahaa — mieluummin tiedän kuin ihmettelen." Tämä ei ole heitä varten. Se on sinua varten. Se sulkee silmukan, jotta aivosi voivat lopettaa pyörimisen.
2. Aseta itsellesi määräaika. Jos he eivät ole vastanneet 72 tunnissa, hiljaisuus on vastaus. Lopeta heidän profiilinsa tarkistaminen. Mykistä tai poista keskustelu. Pitempään odottaminen vain pidentää kipua ilman, että lopputulos muuttuu.
3. Vastusta halua tutkia. Heidän sosiaalisen median tarkastelu, yhteisten ystävien kysyminen tai jatkoviestien lähettäminen eivät tuo sinulle haluamaasi päätöstä. Se vain ruokkii Zeigarnikin silmukkaa. Vastaus, jota tarvitset, on se, jonka annat itsellesi: tämä henkilö ei pystynyt käsittelemään rehellistä keskustelua, ja se kertoo sinulle, mitä sinun tarvitsee tietää heistä.
4. Jos he palaavat, älä teeskennö, ettei sitä tapahtunut. "Zombi" liike - katoaminen ja sitten takaisin ilmestyminen viikkoja myöhemmin rentolla "hei" - toimii vain, jos annat sen tapahtua. Jos olet avoin yhteydenpidolle, kerro heille, että katoaminen ei ollut okei ja että sitä ei voi tapahtua uudelleen. Jos luottamus on kadonnut, sano niin.

Jos olet aikeissa haamuttaa jotakuta

tiedät, että keskustelu tulee olemaan kiusallinen. Tiedät, että he saattavat loukkaantua. Olet jo henkisesti laatimassa tekosyitä sille, miksi hiljaisuus olisi ystävällisempää.

Se ei olisi ystävällisempää. Suora viesti, vaikka se olisi lyhyt, tekee jotain, mitä hiljaisuus ei voi: se antaa toiselle henkilölle takaisin heidän toimintavaltansa. He voivat tuntea tunteensa, käsitellä niitä ja edetä eteenpäin. Ilman tuota viestiä he ovat jumissa miettien.

Sen ei tarvitse olla pitkä:

Kolmekymmentä sekuntia epämukavuutta. Se on kaikki, mitä se maksaa. Ja se säästää jonkun viikkoja keskustelujen toistamisesta mielessään kello 3 yöllä yrittäessään selvittää, mitä he tekivät väärin.

Jos syy, miksi sinua houkuttelee kadota, on se, että toinen henkilö on ollut aggressiivinen, rajoja rikkova tai epäturvallinen, se on eri asia. Et ole velkaa kunnioittavaa lähtöä henkilölle, joka ei ole kunnioittanut sinua. Näissä tapauksissa estäminen ilman selitystä ei ole katoamista. Se on itsensäsuojaa.

Miksi sovellukset pahentavat tilannetta

Ghostaaminen ei ole uutta. Ihmiset väistivät erokeskusteluja kauan ennen kuin puhelimia oli olemassa. Uutta on se, kuinka helpoksi sovellukset ovat sen tehneet.

Jos tapasit jonkun baarissa, näkisit heidät uudelleen. Heidän ystävänsä tuntee sinun ystäväsi. Käyt samalla kahvilalla. Häviämisessä on sosiaalinen kustannus. Sovelluksessa ei ole lainkaan kustannusta. He ovat kuva, jonka voit poistaa. Et koskaan kohtaa heitä. Sovelluksessa on jo kaksitoista muuta ihmistä jonossa heidän takanaan. Tämä matematiikka tekee pelkureista ihmisiä, jotka muuten olisivat kunnollisia.

Tutkimus "deindividuaatiovaikutuksesta" digitaalisessa viestinnässä (Suler, 2004) osoittaa, että ihmiset käyttäytyvät eri tavalla, kun he ovat suojassa tekojensa välittömiltä seurauksilta. Verkkoviestinnässä et näe toisen henkilön kasvojen luhistuvan, kun lopetat vastaamisen. Et kuule hiljaisuutta toisessa päässä. Palaute, joka normaalisti säätelee sosiaalista käyttäytymistä — näen, että satutan sinua, joten lopetan — katkeaa.

Tämä ei ole tekosyy. Tämä on selitys. Mekaniikan ymmärtäminen ei tee haamuilemisesta hyväksyttävää. Mutta se selittää, miksi kunnolliset ihmiset tekevät niin — ja miksi ratkaisu ei ole vain 'ole ystävällisempi', vaan myös 'käytä alustoja, jotka saavat ihmiset tuntemaan itsensä vähemmän hävittäviltä.'

Mitä ghostaaminen kertoo nykyaikaisesta deittailusta

Ghostaaminen ei oikeastaan ole ongelma. Se on sitä, mitä tapahtuu, kun deittikulttuuri saa ihmiset tuntemaan itsensä vaihdettaviksi. Kun voit pyyhkäistä jonkun uuden luo kolmessa sekunnissa, vaivautunut hyvästiteksti alkaa tuntua turhalta. Kukaan ei opettanut kenellekään, miten asiat lopetetaan vieraan kanssa, jonka tapasit sovelluksessa. Joten suurin osa ihmisistä vain... ei tee niin.

Kun jokainen ottelu tuntuu vaihdettavalta, kannustus kohdella mitä tahansa yksittäistä henkilöä huolellisesti vähenee. Miksi käydä vaivalloista keskustelua, kun voit siirtyä vain seuraavaan profiiliin? Kustannus-hyötyanalyysi kallistuu välttelemisen puolelle joka kerta — kunnes olet vastaanottavalla puolella ja huomaat yhtäkkiä, kuinka paljon tuo laskelma maksaa.

Alustat, jotka alkavat syvemmästä yhteensopivuudesta — missä ottelut perustuvat persoonallisuuden yhteensopivuuteen ja biologiseen kemiaan sen sijaan, että ne perustuisivat kuvaan ja kahden rivin esittelyyn — tuottavat yleensä vähemmän, mutta tarkoituksellisia yhteyksiä. Kun algoritmi suodattaa enemmän etukäteen, käytät vähemmän aikaa hälyn läpikäymiseen ja enemmän aikaa keskusteluun ihmisten kanssa, jotka todennäköisesti ovat jo sopivia. Se ei poista haamuilemista, mutta se muuttaa dynamiikkaa. On vaikeampaa kohdella jotakuta kertakäyttöisenä, kun alusta on jo kertonut sinulle, miksi he saattavat olla tärkeitä.